駁東西方文化無法兼容論 (即使馬克思，也避開了中國文明，因為涉及到中國，不是三言兩語說得清的，中華文明博大精深，思想宏大，不是本文明圈子，很難理解.)中國傳統(tǒng)文化，歷史上，對西方文化的影響也是很大的，比如，雨果那一代人，基本就是“西方版的五四運動”,所以，人類文化，未來，一定是“東西方融合”，因此，一味在中國傳統(tǒng)文化中去找一條“全人類的未來出路”，注定是徒勞的！(歡迎東方老師.)此東方非彼東方，但問題，可以繼續(xù).(能不能融合，就要先看看他們的研究對象、基本問題、思維方式、思維框架啊這些基礎性的東西，然后再說. 在哪里找出路，那也是要看看他們各自基礎性的東西哪一個符合于人存在和發(fā)展的實際狀態(tài)而定。經過比較、經過選定，可以得出來結論：這個正確的東西只有在中國哲學里面才可能有，而在西方哲學中則不可能有。可是，當西方哲學拋棄了它的研究對象、基本問題、思維框架和研究方法之后，接受了中國哲學研究對象的把握、基本問題、思維框架和研究方法之后，那還叫西方哲學嗎？)目前，中國文明也已經走入21世紀，里面，有許多新內容，比如，廣義與狹義相對論，再比如，資本論，還比如，社會主義，都來自西方，難道，今天的中國文明，就不是中國文明了嗎？所以，丁先生的觀點，有硬傷.(不管你們怎么樣說，只有管子才能救世界.)起碼，幾十年前，救中國的，不是“管子”學說，而是馬列主義與中國實際的相結合.(你說的是思維所獲得的成果了，而不是研究對象、基本問題、思維方式、思維框架這些。這些基礎性的東西解決了，然后才會說到一些結論性的東西、成果性的東西.)那就只有考據(jù)最早的人，是哪里的了，否則，沒有最早的人這個載體，哪來的哲學？而根據(jù)您的邏輯，依據(jù)最早的人，就足以確定人類所有文明之總源頭了. 只是，可以這樣去評判問題嗎？中華文明幾千年，領先了幾千年，為什么在近幾百年落后了？沒有首先產生“資本論”，沒有首先知道今天的全球生產一體化，沒有首先知道相對論與量子理論？這些，是框架問題？還是別的什么問題？虛心，使人進步！學術，要落地，為社會實踐服務并為之所驗證，如果兩者之間不匹配，就要找原因，而不是在那用幾千年前的框架，去硬套今天的事實. 否則，文無第一，是個永遠打破不了的怪圈.文,也是要由實踐來檢驗的，無視實踐的事實，去研究學術，總歸會出偏差. 馬克思主義，影視視頻制作在過去200年，已經由實踐證明，其對與錯，公司宣傳片拍攝都有.(為什么落后了呢？因為先秦時期思維轉型偏離了我們正確的哲學構建.)堅持對的，糾正不對的，就是我們這一代人及之后的責任.(因為目下馬克思主義作為旗幟我們還不能丟。有些人會利用我們所談論的東西，在目下就去撤馬克思主義的這個旗幟.)"為什么落后了呢？因為先秦時期思維轉型偏離了我們正確的哲學構建."同樣，按你這個邏輯，既然你確定東方哲學是西方哲學之源頭，且西方哲學就是將東方哲學換了件馬甲，那么，問題又來了：為什么西方套了件馬甲，就能發(fā)現(xiàn)東方哲學在幾千年中都沒有發(fā)現(xiàn)的資本論，相對論、量子理論？是西方哲學太會學習？(在我們自己的哲學、自己的文化還沒有很好的凝聚在一起的時候，馬克思主義作為粘合劑，是必須的和必要的. 我沒有說過：中國哲學是西方哲學的源頭，可能是你誤會了.)還是東方哲學太不會運用自己的知識？更或者是西方在撞大運，碰巧發(fā)現(xiàn)了這些中國老祖宗幾千年都沒有發(fā)現(xiàn)的東西？(我始終說的是：東、西方哲學不具有兼容性，東、西方文明不具有兼容性.) "我沒有說過：中國哲學是西方哲學的源頭，可能是你誤會了."我看了記錄，你有所謂的“馬甲說 ”.如果我誤會了，請詳細解釋“馬甲說”，供我們學習.(嗯。我有“馬甲說”.可你沒注意到我經常說的：東、西方文明不具有兼容性。)如果是這樣，你置中國新民主主義革命成功這一事實于何地？(馬甲說：是說中國傳統(tǒng)哲學新生過程中，由于自身力量的孱弱，不得不弄一個保護罩。)中國新民主主義革命成功，就是典型的中西文明兼容的結果. 所以，丁先生的“東、西方文明不具有兼容性”，從歷史上，就是錯誤的.在現(xiàn)實上，與中國政府提出的“地球人類共同命運體”更是相悖. (中國新民主主義革命的成功，離不開“生產關系決定生產力”這個指導思想的指導.)如果中西文明不能兼容、彼此學習，融合，如何建造“地球人類共同命運體”？(而“生產關系”決定“生產力”的觀點則是中國傳統(tǒng)哲學的觀點, 西方文明是“癌變”，用我們傳統(tǒng)文明治療這個“癌變”，然后建設好人類的命運共同體. 西方文明的崛起對于人類社會這個有機體而言，它“癌變”的特質是很明顯的。而“生產關系”決定“生產力”的觀點則是中國傳統(tǒng)哲學的觀點.)可中國古代領先如此多年，為何就寫不出“資本論”，發(fā)現(xiàn)不了相對論，及今天熱火的量子理論？你說說原因.(其基本的理論框架都不一樣，為什么非要寫出來類似于那的東西呢？西方文明的崛起對于人類社會這個有機體而言，它“癌變”的特質是很明顯的。)即便是癌變，它的機理就是細胞變異，而細胞變異，往壞的發(fā)展，是癌變，往好的發(fā)展，就是進化，顯然，你用的是壞的說法. 但這種你眼中的“ 壞的變異”，卻首先產生了“資本論”與“相對論”與“社會主義”這些，并為中國今天所用，你覺得，這還是壞的變異嗎？(每一種文明，都可以對世界有所貢獻.)這才是正確的態(tài)度, 沒有這種正確態(tài)度，中國何以“打造人類命運共同體”中去全面復興中華民族，并為全人類做出更大貢獻？(我說的它是“癌變”，是說它沒有“止”，和資本論、相對論、社會主義的沒有關系.)這就屬于無視事實了！那還如何討論問題？(我們可以從宏觀上回顧回顧西方文明崛起以來的歷史.)再宏觀的學說，如果不能落地，就是胡說無異. 中國近幾百年的落后，的確有需要深刻反思的地方，面對，承認這種落后，有文化上的原因，才是客觀的態(tài)度. 當然，中國沒有亡，直到今天重新復興，更有文化上的原因，這是需要我們繼續(xù)堅持與捍衛(wèi)的方面.(古代中國文化也不缺乏和夷狄融合的歷史.)馬甲說，會說“胡服騎射”也是披了件馬甲！(在文義復興之前，西方文明中的獸性還有那么一點點的約束——宗教，而在文藝復興之后，西方的獸性則赤裸裸了.)丁先生，不知道，你如何看魯迅先生的文章？人類過往歷史，早有人總結了其本質.(不知道你如何評價天 命 人 思維框架的影響？)你當然不以屬于此類，但你在你的方向，走得太遠. 自然，在掌握其規(guī)律之前，還是要尊重的，而尊重，也是為了更好地利用.(我一直反對啊，我堅持的是：人 命 天的思維框架啊。)(丁老師成了自己反對的“天命人”框架中的人，這天就是他自己的所謂思維框架，絕對化了.)就是這個意思. 一句話，事實都可不顧，這樣的研究，建議推倒重來！不聊了，該說的都已經說了，讓網友自己去思辨吧.(我說的都是事實吧, 一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)、文明沖突論，再到今天的阿拉伯之春.)但是你說的“中西文明不可兼容”，這是事實，還是無視事實？請網友們自己對比過往歷史的事實著看吧.(如果在思維的開端處，認可人是有止的、凡有皆有止，絕不可能把整個世界規(guī)定為哲學的研究對象.)(感覺東方老師在這個問題上，把西方的這些東西貢在神位上了.)這就是胡說八道了.(我胡說八道，你來釋疑吧.)西方先進的東西，要學，而今天的事實是，西方總體上在科技上還是領先的，這更要學，這是神化？還是你在歷史虛化與事實虛化？而西方腐朽的東西，要堅決拋棄，比如“G2模式”，企業(yè)宣傳片制作西方金融霸權模式.(誰為主體?)你所謂的學習西方先進的地方，就是神化西方？你的客觀在哪里？這不是胡說，是什么？你當中國這近八十年來走的路，就亂走出來的？(這些東西都是術的層面，以中國共產黨領導的為人民服務的意識形態(tài)是道，這個是原則嗎?)什么是道？說吧，你眼中，什么才算是道？(道是宇宙法則.)你是人，沒有了人，你的宇宙法則，是什么？所以，如何更好地以人為本，如何徹底地為人民服務，就是哲學的道.(沒有了人，宇宙否則依然存在，傳統(tǒng)中國畫色彩與當代價值論文只是哲學的世界觀沒有了存在的載體.)你也知道這一條呀，所以，你眼中的道，是什么？就在那么坐而論道，不論人生，不論世間事實？(道之所言者一，其所用者異。不同的人，道有不同的用.)這就是了，說白了，人，作為社會性，是有階級性的，不同的人心與利益，就有不同的“道”.關起門來，閉起眼睛，去論天與地、人，就是不問是非地“閑著無事”.(無關，討論的規(guī)律的客觀性，不以人的存在和意志為轉移。)可惜呀，丁先生對眼見的事實都不承認. 這談得上客觀嗎？中國新民主主義革命的成功，其原因，請丁先生與秋月同學，出來說清楚. 只有你們兩位將這么個簡單問題說清楚了，問題就有了答案. 問題是，你們能說清楚嗎?(中國新民主主義革命能夠成功，首要的因素是我們有了：生產關系可以決定生產力的思想指導.)然后呢？(沒有生產關系決定生產力的思想指導，中國的新民主主義革命是不可能成功的.)就這一句？(然后我們通過“假眾力”而“止暴虐”的斗爭，就取得了新民主主義革命的成功.)然后呢？(廣泛的發(fā)動群眾、廣泛的建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，凝聚眾力和反動勢力作斗爭，就成功了.)然后呢？(已經成功了，咋還有然后呢？)什么發(fā)動群眾，建立統(tǒng)一戰(zhàn)線，好像都是毛澤東思想中的吧. 而毛澤東思想就是馬列與中國實際的結合產物，這個，你有不同看法？如果有，請說明理由，如果沒有，你則是在自證自己的錯誤.(聚眾力, 馬克思沒有吧？廣泛發(fā)動群眾如果還是模棱兩可的話，統(tǒng)一戰(zhàn)線不僅馬克思沒有，而且直接與馬克思的階級理論相悖。《管子》里有假“眾”力.)從您的發(fā)言看，毛澤東主席較您對中華文化的了解高出一個量級不止，為什么毛澤東主席在自己的作品與實踐中，就從來沒有強調“管子”呢? 說來說去，都是毛澤東主席的話，說來說去，又不不認同毛澤東主席的話，你，這算什么?(毛主席自己都是認同馬克思主義的。你卻非要說毛澤東思想完全沒有馬克思主義的影響，就是來自東方文化的。)(按照道理，毛澤東比你了解馬克思，為什么毛澤東還要搞統(tǒng)一戰(zhàn)線？)簡單呀，毛澤東思想，從來是馬列與中國傳統(tǒng)文化的結合呀，我們一向這樣強調的，有問題嗎？(假眾力以止暴虐，新民主主義革命成功的途徑和方法沒有超出管子，卻超出了馬克思.)是嗎？那中國近幾百年，為何落后了？管子可是幾千年了，而管子效力的齊，好像也沒幾年就被滅了，很少有人知道影視城只有5，你覺得，是管子的原因，還是你認識上的原因？討論到這里，大家看到最多的，是丁先生說話的矛盾.(幾千年過去了，《管子》我們都是撕開讀的，有誰把《管子》看做是體用合一的完整思想體系呢？)又要援引毛澤東主席的話，又不認同毛澤東主席的話，我們是既援引毛澤東主席的話，又高度認同毛澤東主席的話.(幾千年過去了，還不就是孔子啊老子啊這些人的思想主導.)大家看到沒有？丁先生多說了一句，毛澤東思想，就又沒了！算啦，再聊下去，就不必了.(馬哲是針對資本主義補漏洞, 那資本主義是不是社會發(fā)展的必然階段呢，但現(xiàn)在把馬列置于高位，就必然要這么說.)這個觀點不對，就整個人類而言，資本主義，已經是客觀事實，不存在是否必然階段的問題. 在馬克思研究資本的時候、就揭示了資本主義的基本路徑，后經列寧的發(fā)展，今天的美帝國主義，赫然已經是金融寡頭，已經是資本主義的最高階段. 所以，下一步，美帝國主義走向滅亡，才是必然.(哲學構架并不能預言未來的發(fā)展形式.)(為什么不能呢？哲學是用來干什么的呢？空談？)(所以可以補充啊.)所以，任何事情，不僅要有框架，也要有操作手冊，對吧！沒有經過實踐檢驗的，終歸不能為人所信服.(資本論是揭示資本主義的規(guī)律的，研究資本的。馬哲是理論體系，說的不是資本主義，闡述的最新的唯物主義哲學體系.)(并不否定馬列階段性的作用.)所以，任何理論，都要經過實踐這一關.(是的, 但人性意識是馬列的短處.)中國傳統(tǒng)文化中的哲學框架也好，操作手冊也好，經歷幾千年的驗證，在社會實踐的成果上，總是顯得“反反復復”,這已經說明了問題.(太超前的東西，傳承就很有問題.)而有人說了，那是不用管子的原因，是呀，即便是管子，另一問題是，為什么不用管子？是誰不用管子？顯然，有管子，是中華文明的驕傲，但幾千年，大多不用管子，又是誰的問題？(反倒是在東方發(fā)展.)(馬哲客觀地揭示了人、財、物、頂各種頭銜露臉各大衛(wèi)視！及自然的關系.)(幾千年能理解的人又有多少, 西方對馬列的理解又有多少.)(那西方為什么。