著作權法修訂草案涉及音樂行業條款的分解讀：《草案》刪除了現行法律中著作權人權利保留的條款，導致本條由“準法定許可”演變為“法定許可”（也稱為“強制許可”）。強制許可源于《伯爾尼公約》第十三條第一款的規定，成員國“可以”對音樂作品錄制成錄音制品的權利進行保留和設定條件，但這類保留規定及條件限于該國國內范圍。因此成員國可以設定強制許可，也可以不設定強制許可，但許可的范圍僅限于該成員國國內。但今天傳統唱片業已經全面瓦解，取消音樂作品的強制許可已經是各國修法的趨勢本次修改意圖設立“強制許可”制度，但該條款明顯與我國唱片業現狀不符。首先，我國唱片業始終沒有充分發展，今天在數字技術的沖擊下更加萎縮，為了更好地保護音樂產業的基礎力量唱片公司的良性發展，“強制許可”在我國不具備實施的產業條件和必要；其次，音樂內容的商業模式就是表演者和著作權人要對音樂作品的表演市場和傳播市場進行有效的控制從而使自身的利益最大化。同時唱片公司會投入足夠的資金用于對音樂作品的廣告推廣和其他手段的宣傳，以加快加大作品在市場上的傳播從而實現表演市場和銷售市場的利益最大化。一首歌曲從推出到走紅最快也需要半年以上的時間，推廣人對音樂作品的收益期最起碼也要持續三年以上的時間，否則在現在我國音樂產業商業模式土崩瓦解的今天必然會入不敷出。如果實行首次制作三個月后的強制許可，將不會再有人對音樂作品的廣告宣傳投入一分錢，樂高的大House是如何建立的！這將極大的打擊了國內唱片公司推廣新作品、優秀作品的積極性，音樂傳播市場會迅速萎縮，音樂的傳播會因此流于自然和盲目無序狀態，其他音樂傳媒推廣企業的業務也會逐漸消失，成為音樂作品強制許可的間接受害者。因此，實施強制許可會直接危及到唱片公司的生存，其后果是使音樂產業雪上加霜再次，該法條沒有將強制許可限定在“錄音制品”也就是“實體唱片”的制作和發行，極有可能導致強制許可被濫用到其他領域，如互聯網等；最后，相對于境外，我國唱片產業明顯沒有優勢，而強制許可將導致國內唱片公司推出的音樂作品被境外唱片公司翻唱、翻錄，而國內唱片卻沒有權利翻唱境外唱片公司的作品，除非境外唱片首次發表在境內。相反，境外可以翻唱境內的火歌《草案》第五十九條 著作權集體管理組織是根據著作權人和相關權人的授權或者法律規定（紅色標注文字建議刪除），以集體管理的方式行使著作權或者相關權的非營利性組織著作權集體管理組織管理權利時，可以以自己的名義為著作權人和相關權人主張權利，并可以作為當事人進行著作權或者相關權的訴訟、仲裁活動國務院著作權行政管理部門負責著作權集體管理組織的審批和監督管理。（允許每個行業成立不少于三個著作權集體管理組織。）（括號中為建議增加的內容）解讀：著作權必須經過著作權人的授權才能使用，這是著作權作為私權的基本屬性，著作權的集體管理組織也應該經過著作權人的授權才可以對授權作品進行管理，超越著作權人的授權范圍必然會擠壓著作權人的合理空間，造成一方當事人利益的損害，使著作權法調整的法律規范失衡，本條第一款“或者法律規定”其實就是為相關的法條擴張著作權集體管理權限開了口子，并以法律的形式將其固定下來使其合法化目前，國際上著作權集體管理制度的發展趨勢是鼓勵集管組織的自由競爭，這樣集管組織會對著作權人及使用者提供更好的服務，以使集體管理制度更充滿活力。因此，建議我國也在集體管理制度的設計上實行有限的競爭制度，類似我國電信行業一樣，這樣會使集體管理制度向著更健康有序的方向發展修改建議：在本條第一款中刪除“或者法律規定”六個字；在第三款增加“允許每個行業成立不少于三家以上的著作權集體管理組織。” 解讀：本條為修正案新增條款，即所謂“延伸性集體管理“，VR相機爭奪戰 諾基亞OZO叫板JauntOne。全世界實行延伸集體管理的國家不過8個（6個北歐國家加上津巴布韋和俄羅斯），說在第77屆奧斯卡之前！并且實行該中特殊集體管理的地區集管組織已經非常發達，幾乎所有權利人都已入會，因此被延伸集體管理的作品是及少量的，甚至是“孤兒作品”顯然，我國的不具備“延伸集體管理”的條件，首先，管理的范圍被無限擴大，幾乎可以涉及到各文化產業，特別是音樂產業，因為目前國內相對成熟的就是兩個音樂方面的集管組織，音著協和音集協，延伸集體管理極有可能被他們利用。第三，延伸性集體管理極易造成集體管理組織在所有的著作權權項上全部延伸，從而使全國的著作權人的權利被架空。影視視頻制作本條后面的排除條款也被70條吞并而變得沒有實際意義。在現實中已經發生了中國音樂著作權協會與某互聯網公司簽署一攬子的集體管理許可協議，從而剝奪了著作權人最重要的權項信息網絡傳播權這樣的危險事件。如果本條一旦生效將是音樂著作權人的滅頂之災《草案》第六十九條 網絡服務提供者為網絡用戶提供存儲、搜索或者鏈接等單純網絡技術服務時，不承擔與著作權或相關權有關的信息審查義務網絡用戶利用網絡服務實施侵犯著作權或者相關權行為的，被侵權人可以書面通知網絡服務提供者，電視開機率已下降至30，要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知后（四十八小時之內）及時采取必要措施的，不承擔賠償責任；（超過四十八小時之后）未及時采取必要措施的，影視視頻制作與該網絡用戶承擔連帶責任網絡服務提供者知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害著作權，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。如果網絡服務商也提供作品，那么其就構成侵權。如果網絡服務商只提供技術，未提供作品，那就獲得初步豁免，這是國際通行的游戲規則。這一款表述對網絡服務商提供技術服務時冠以“單純”二字是一個進步，這表示任何不“單純”的都不能免責第二款的通知刪除義務：在權利人提交初步證據的情況下，網絡服務商應當毫不延遲的刪除侵權作品，故可以限定在48小時之內。這樣既減少了權利人的動態損失，又兼顧了網絡服務商的初步豁免第三款紅旗規則：網絡服務商的“應該知道”是基于基礎事實推定其應該知道，所以有必要將“應該知道”這一概念設計一個便于認定方式解讀：本條為修改案新增條款，設立沒有任何的先例，完全是為我國集管組織定制的。為何已與集管組織簽訂合同，還需“停止使用”呢？這說明集管組織的授權違法，已侵犯了權利人的著作權，該條規定是對集管組織“故意侵權”的“特赦”條款。影視視頻制作這一條一旦實施，音樂著作權人的全部權利就會被架空。目前音集協在推廣的KTV一攬子許可，音著協在推廣的音樂網站的一攬子許可，都是如此。即便權利人沒有加入協會，但協會依然代為授權。因此協會會形成對行業的壟斷，最終實現其壟斷利益我們認為，促進集體管理制度的健康發展應該從制度設計上入手，在集管組織的設立上引入競爭機制，增強授權活力，集管組織應該是著作權人及使用者的服務機構，其應該從擴大著作權人的收入和為使用者提供更好的服務入手，循序漸進的發展我國的著作權集體管理制度。而不是采用殺雞取卵的方式，惡化著作權人的生存環境。明顯將公權強行“塞入”私權領域來獲取利益另外，侵權損害賠償不應封頂，應該設置下限，這樣在司法實踐中會便于操作，也會讓侵權人對其侵權的成本有個預估，從而有效遏制侵權行為的再次發生；同時對權利人切身利益的補償也有據可依。另外，不同類型的作品價值是不同的，因此在確定下線的時候，應該按照每種類型的作品分別確定下限金額，這樣會便于司法層面的操作對于兩次以上故意侵犯著作權或者相關權的，判賠額加倍的原則是可取的，只是一倍等于原數額，沒有意義，在二至五倍的范圍內酌定較為可取。